映象新闻

然而，何谓健全、优良?学界有各种看法，本文拟提出这样一个命题：不论中国现有宪法渐进演进，或者未来制定新宪法，其健全优良之首要前提是具有充分的中国性或中华性。

不过，在量发展到一个阶段后就必须注重质的发展，这一点也是历史的必然。什么是法律原则？法律原则那么多，到底应该体现那一条法律原则呢？如果原则之间重现冲突又该如何？在我们看来，也许问题并没必要想得很复杂，所谓体现法律原则从本质上说就是要求行政决定应该获得法律学术共同体的认可。

[14][德]拉德布鲁赫：《法学导论》，米健、朱林译，中国大百科全书出版社 1997 年版，第 2 页。我们没有陷入战争，即使是在无政府的原始部落生活中和平也是主流，由此可见，一定存在一个大家都认的理。因此，合作是政治哲学展开理论言说的第一前提。直白的说就是，中国行政法律体系中存在一大批恶法，这才是问题真正的根源所在。[31]显然，这一长期利益就是人与人之间稳定的合作关系。

人是理性人，理性人的真正含义不是自私自利人，那仅仅是对理性人的庸俗理解。合理性原则是对合法性原则的必要补充。[16]如果今天我们仍然迷恋、甚至是迷信于成文法背后的强制力，那么，我们的法治观念就与两千年前的韩非子无异。

[8]《社会团体登记管理条例》第九条规定：申请成立社会团体，应当经其业务主管单位审查同意。（8）便宜原则的适用限制 不得不承认，便宜原则可能为权力滥用打开了一扇后门，因此，如何防止人性化执法已化为人情化执法，就是必须要认真考虑的配套制度建设。当中国行政法治的量发展到一定阶段后，就一定会迎来一个质的发展阶段，就像一个人在吃饱了以后就一定会追求吃好一样。只有坚持这一原则，才能使法治有所希望。

立法乱作为主要表现为某些部门滥用立法权，通过延迟立法甚至是阻碍立法等方式减轻自身的法律义务和责任，以间接谋取部门不当私利。[58]林来梵 张卓明：《论法律原则的司法适用——从规范性法学方法论角度的一个分析》，中国法学2006 年第2 期。

城建部门提出，风景名胜区和园林内的野生植物的管理应由他们负责。对于抢黄灯的处罚问题，搜狐网进行了在线调查，68.27%的被调查者认为闯黄灯不应该予以处罚，而针对全国首例闯黄灯案判决，则有近七成人称不该处罚。合作不仅是人类生活所应遵循的最高的理，同时，也是法律所应该遵循的最高的理。大规模立法层面上的废、改、补活动是一个漫长的过程，30 年来我们仅仅制定了应急性的三部程序法典，至于各个行政领域法典的全面建成至少需要上百年的时间。

为了达到防止滥用的目标，需要为便宜原则的适用至少设立两条的限制性规则： 第一，确立不得加重当事人负担原则。符合事物的情理从本质上说就是要求行政决定应该获得大众的认可。他们明确提出：农民建房不能被一些条文框死不动，落实政策法规时应充分考虑群众需求。三是契合司法经验，是长期司法实践陶冶而成的成熟技术。

我们重申我们的前提：可接受性不是主观性的满意，可接受性是事物所具有的一种特征，因为这种特征容易最大多数人在最长的历史时段内被接受和认同。在这些执法者的心中，这种便宜行事并非出自私心，也不是挑战法治，而是为了更好的贯彻法的精神。

[63]   结语：重申一个原则 现代政治根基是基于同意的统治，是接受的政治。[2]孙光宁著：《可接受性：法律方法的一个分析视角》，北京大学出版社2012 年版，第71 页。

如果我们准备捍卫法律的尊严一错到底，人们将在法律之外寻求解决问题之道，其结果将是人们不但拒绝这样一种以法律名义出现的处理纠纷机制，甚至延伸为对既有的通过妥协而达成的具有法律合意和价值共识的制度性安排的权益归属的抛弃上，进而随着人们不断在法律管辖范围之外创造所有权，正规法律正渐渐失去其合法地位。不过，合理性约束是普遍的，它被嵌入到心灵和语言的结构之中，特别是被嵌入到意向性和言语行动的结构之中。[55] （5）便宜原则引入的必要性 之所以使用大量的篇幅讨论这些案例和事例，其目的在于说明在现实的执法活动中存在大量的有道理的、具有可接受性便宜行事，不管是被动的便宜或者主动的便宜。[33] 3、可接受性：一种实践的智慧 也许有人会质疑我们这样一个以合作为基石的标准标准太玄乎，太过抽象。因为，恶法至少胜过无法：恶法至少也是一种规则，而规则可以为人们的交往、社会活动提供稳定的秩序预期。[54]例如在食品安全领域，如严格实施法律，对于很多穷人和外地人来说，根本不具备相应的资质和条件，这实际上是将这些人被排除在在城市从事此项工作大门之外。

一般认为，法律的正当性基础主要有四个方面：一是符合事物本质，也即法律技术本身不能与事物的情理相违背。在这些制度的原则、具体制度和技术中，他们把连续性的优长同发展变化的利益联系起来，从而获得了一种在不利的情形下也可以长期存在和避免灾难的能力。

我们的回答是：这就是法律适用的真相所在。人类社会中的合作关系总是超过冲突关系，否则这个社会早已崩溃。

《保守国家秘密法》所规定的国家秘密涉及到许多政府信息的的定密、保密与解密问题。什么是事物的情理？事物有没有情？事物中的理又是什么？在我们看来，其实事物的情理其实就是社会生活中大家公认的核心价值观和道德评判的标准。

再例如社会公众和法律职业共同体的可接受性也是可能不同的，在某些地方民众一致认为土葬是可接受的，可是执法者群体却认为这是绝不可接受的等等…… 如何处理这四个维度之间矛盾，这是一个极其棘手的问题。司法过程就是一种需要技巧的艺术──公正地追求好的艺术──而且，正是法律实施过程中公正原则和好的原则的相互作用赋予了法律秩序以道德的内容。再例如由于《邮政法》是邮政部门主导制定的，所以其中规定邮政局丢失了平信不用承担任何责任。[26]合作对人类生活而言，它像空气一样，是不可或缺。

[19]用通俗的话说就是：问题的困难之处并不在于讲不讲理，而是讲谁的理？、讲什么理？。这个同就是合作，而合作是所有人存在和发展的基础性条件，因此它有资格作为所有人必须接受的同。

由于可接受性和正当性基本属于意蕴大致相同词的汇，所以从法律正当性基础中去寻找法律可接受性的基础应该是一条可行的路径。[13]参见严存生，宋海彬：《立法冲突概念探析》，载《法学论坛》2000 年第1 期。

有着合理的理据的接受，这才是正义，因为正义的功用就在于满足个人的合理需要与要求，并与此同时促进生产进步和社会内聚性的程度──这是维持文明社会生活方式所必要的──就是正义的目标。第三，大量藏私性恶法 使得服务于公共利益的立法活动沦为部门间争利的一场豪门盛宴，接受这样的法治将会严重败坏法律的名声。

内涵式发展的关键就是要提升质，什么是行政法治的质？我们认为这个质就是行政立法和行政执法的可接受性。[40]舒国滢：《法律原则适用中的难题何在》，《苏州大学学报(哲学社会科学版)》2004 年第6 期。但由于法律追求普遍性，只注意到适用对象的一般性而往往忽略了对象的个别性，因此法律在实现普遍正义的同时，可能会丧失个别正义。如果一部法律是合理的，是可接受的，那么在执法就是展现法律合理性最好的平台，但是，如何法律的制定有欠合理，那么执法环节可以以一种成本最小化的方式来修复法律的可接受性。

每册丛书在介绍某思想家之前，首先要讨论的前提问题是：为什么我们要在当下讨论该思想家？丛书的编写者认为，这种做法之所以必要是因为：一种学术观念、学术思想、学术命题乃至学术思潮之所以被社会关注和接受，不仅仅是因为其本身的原因（诸如架构精巧、体系宏大、逻辑严密等），更为重要的是因为它同当下的某种历史语境紧密相关，文本之中内在蕴含着可以深度发掘的高度的时代相关性。以合作为核心标准，我们捍卫、修复这个社会的合作关系，这无疑需要高超的智慧。

因为，现代行政程序是实质理性萎缩形式理性扩张、内容正当性嬗变为程序正当性的产物，现代行政程序所主张的程序正义无法保证真理与正义，至多是……从结果上强化了行政程序的形式合理性。再例如某省拟制定野生植物资源保护条例，草案起草工作尚未进行，有关部门之间就发生了严重的分歧：林业部门认为他们一直负责野生植物资源保护的管理，毫无疑问是主管部门。

例如台湾法规定行政处罚便宜原则适用的主要情形有四：第一，在违法行为情节比较轻微时。重叠共识并不是一个事实性的存在，相反，它只存在于实践主体的沟通和商谈出来的。